”När jag skriver att det finns anledning för en liberal att vara skeptiskt inställd till en judisk stat i Mellanöstern kallas jag historieförfalskare och antisemit. När argumenten tryter slutar man tänka, och drar fram rasistkortet.” Det skriver den liberala debattören Fredrik Segerfeldt.
Fredrik, jag vet ingenting om dina kunskaper i historia, så jag låter den biten vara. Men jag kan väl förstå varför man kallar dig antisemit – det är väldigt enkelt. Läs din egen artikel igen “När jag skriver att det finns anledning för en liberal att vara skeptiskt inställd till en judisk stat i Mellanöstern…” där sticker din antisemitism upp sitt fula tryne. I understrykandet av definitionen ‘judisk’ som bas för skepticism och kritik.
Var skeptisk till Israel. Det finns många anledningar till skepticism mot och kritik av både bildandet av staten Israel och dess politik sedan bildandet, inte tu tal om saken. Det är när denna skepticism och kritik tar fasta på ‘det judiska’, som orsaken till kritiken eller skepticismen som du förvandlas från en kritiskt tänkande debattör till en antisemitisk rännstens-skribent.
Det upphör aldrig att förvåna mig att till synes intelligenta människor inte begriper att när man kritiserar, attackerar, hånar eller häcklar något utifrån en definierad särart, vare sig den särarten är religiös, etnisk eller könsbunden, så lämnar man gängse anständighet och det kritiska tänkande bakom sig, och ger uttryck för religiösa fördomar, rasism eller sexism.
Att ställa sig skeptisk till eller kritisera Israel på grundval av dess ‘judiskhet’ (trots att långt ifrån alla Israeler är judar), som du gör, Fredrik när du skriver: “När jag skriver att det finns anledning för en liberal att vara skeptiskt inställd till en judisk stat i Mellanöstern…” – är liktydigt med att kritisera Republiken Finland för att den är just – ‘finsk’. Eller för att använda ett exempel som ligger närmare till hands: Sverigedemokraterna är rasister, inte därför att de hatar invandrare, utan därför att de använder särarten ‘svensk’ för att definiera vilka invånare de anser har företräde i Sverige.
Anklagelser om antisemitism är ett vapen med vass klinga, vars svingande blad får den mest luttrade debattör att ducka. Vem vill liknas vid en industriell massmördare i nazistuniform?[…] det är ur detta perspektiv arabisk antisemitism ska ses; ungefär som kurdiskt turkhat, syrianskt arabhat och shiamuslimskt sunnihat. Det ska inte jämställas med den kraft som skapade Förintelsen, för det var något helt annat.
Antisemitismen (judehat) är ingen ny företeelse, Fredrik. Själva uttrycket ‘antisemitism’ myntades på 1800-talet av österrikaren Moritz Steinschneider för att beteckna de fördomar som bland annat Ernest Renan gav uttryck för i sina rasbiologiska uttalanden. National Socialisterna i 30 och 40-talets Tyskland uppfann inte antisemitismen, eller dess myriad av uttryck. Nazisterna utvecklade en metod för att så effektivt och billigt som möjligt döda så många judar som möjligt. Detta gör inte värderingarna bakom deras metod och mål på något sätt mer moraliskt vedervärdig än t.ex de värderingar som Martin Luther ger uttryck för i sin skrift “On the Jews and their lies” (Von den Jüden und iren Lügen 1543) eller de värderingar som låg bakom de ryska tsarernas pogromer på 1700,1800 och 1900-talen. Dessa värderingar skiljer sig inte heller från de värderingar som drev romarna, spanjorerna, engelsmännen, och även svenskarna, att fängsla, fördriva och/eller döda judar för att de var just judar.
Nazistuniformen är alltså inte det enda plagg eller den enda symbol som definierar en antisemit. Om du vill kan du se dig själv klädd i en romersk senators toga, eller en luthersk munkkåpa – det går precis lika bra.
Inte heller är det antalet döda judar man har på sitt samvetet som definierar om någon är antisemit eller uttrycker antisemitiska tankar. Det är just tankarna och värderingarna i sig själva – fördomar och/eller fientlighet mot judar och det judiska i dessas egenskap av ‘judisk’, som definierar antisemitismen.
Fredrik, du kan intala dig själv att du minsann inte är antisemit, för du är bara ‘”skeptisk till en judisk stat i Mellanöstern”, men faktum kvarstår – fördomar, fientlighet, och hat mot en specifik grupp av människor på grundval av deras verkliga eller inbillade särart är det samma, oavsett hur milt eller starkt dessa fördomar, denna fientlighet, detta hat är eller uttrycks. Kraften och värderingen är den samma, och det är intellektuellt ohederligt och moraliskt oförsvarbart att påstå något annat.
OrdMakarna 
Pingback: Sanningen om samhället – 2010-11-10 FM
Nu är ju Fredrik min bror, så jag må vara lite partisk här, men jag måste ändå säga att detta var bland det mest förvirrade jag har läst i denna fråga. Det är Israel som definierar sig självt som judiskt, inte Fredrik. Hela ditt resonemang faller på att du bara har läst det du vill läsa för att du ska kunna placera in honom i antisemitfacket. Jag håller inte riktigt med min bror i sakfrågan, men det är sekundärt. Det du precis har gjort är att kalla honom något av det vidrigaste som finns för att han är skeptisk till att man bildar en stat på en etnisk grund på ockuperad mark.
Johan,
Jag beklagar att du blir förvirrad – det hela är väldigt enkelt, så låt mig klarlägga.
Den artikel jag citerar, inleds med det jag sedan pekar ut som antisemitiskt, nämligen ”När jag skriver att det finns anledning för en liberal att vara skeptiskt inställd till en judisk stat i Mellanöstern kallas jag historieförfalskare och antisemit.”
Att vara skeptisk till Israels existens i Mellanöstern är inte antisemitiskt. Tyvärr gör din bror samma misstag som de flesta som uttalar i frågan. Man sätter likhetstecken mellan nationalstaten Israel och antingen 1. alla judar/det judiska folket i sin helhet eller 2. det ‘judiska’ som en grundläggande och generell egenskap.
Om man med ”en judisk stat i Mellanöstern” menar Israel, då bör man använda denna beteckning – Israelisk -, annars hamnar man i dåligt sällskap, blir tagen för brunskjorta och kallad mindre smickrande saker, därför att man har attackerat/kritiserat något på grundval av dess etniska särart. Hur gärna man än vill att det skall vara acceptabelt, så är det inte det – det är rasism, och i din brors fall solklar antisemitism.
Det spelar ingen roll vad Israel definierar sig som – att David Batra kallar sig själv ‘svartskalle’ ger inte mig rätt kalla honom svartskalle, eller hans hem ‘svartskalligt’ och det gör inte ett sådan uttalande mindre rasistiskt.
Pingback: …helt ok att Israel existerar, förutsatt att det ‘judiska’ försvinner? | OrdMakarna
Såvitt jag vet är en ”svartskalle” ett subjektivt uttryck med ”judisk” är ett objektivt? Det gör att denotationen av de båda inte går att jämföra, och därmed är ditt exempel helt ovidkommande.
Israel väljer att själva kalla sig ”judisk” men det ger inte dom rätten att kalla mig ”antijudisk” bara för att jag anser landet vara ett världshistoriens största misstag, fullt i paritet med Versaillesfreden och imperiestaternas gränsdragningar med linjal i Afrika.
Pingback: Om israelisk logik och demagogik | Katedervarg
Johan,
Du håller inte med din bror, påstår du, men du hävdar samtidigt att Israel är skapat på ockuperad mark?
Nja… vissa delar av Israel är ju onekligen byggda på ockuperad mark, andra delar är mer en definitionsfråga. Israel är den enda demokratiska staten i området, samtidigt beter de sig inte som man kan förvänta sig av en sådan. Å andra sidan har de rätt jobbiga grannar och invånare som beter sig på ett sätt som kan föranleda en viss desperation även hos en demokratisk stat. Vad gör palestierna när de får möjlighet att rösta och vad gör de med den makten när de fått den? Detta är kanske den mest komplexa fråga vi har när det gäller säkerhetspolitik idag och det finns inga enkla svar. Men visst finns det ett problem i att judarna exkluderar den del av befolkningen som inte har samma etniska bakgrund som de själva? Om de sedan kallar den svensk, finsk eller judisk kan ju kvitta (även om det blir lite mer knepigt i och med att den judiska identiteten är ganska komplicerad i sig).
”Men visst finns det ett problem i att judarna exkluderar den del av befolkningen som inte har samma etniska bakgrund som de själva? Om de sedan kallar den svensk, finsk eller judisk kan ju kvitta (även om det blir lite mer knepigt i och med att den judiska identiteten är ganska komplicerad i sig).”
Alla länder i världen har special behandling och regler för människor med ”samma etniska bakgrund”. Varför inte Israel? Israel skapades ju därför att resten av världen tyckte det var nödvändigt att behandla människor med judisk identitet på ett speciellt sätt. Nej, jag ser inga problem i det, lika lite som när Finland ger finska medborgare och finsk-ättade folk special behandling bara för att de är Finnar.
Den judiska identiteten är VÄLDIGT komplicerat.
”Israel väljer att själva kalla sig ”judisk” men det ger inte dom rätten att kalla mig ”antijudisk”…”
Problemet uppstår på samma sätt som när en afro-amerikansk rappare kallar sig ‘nigger’ – och den vita befolkningen därmed tror att det är fritt fram för dem att kalla afro-amerikaner ‘nigger’…när icke-judar använder beteckningen ‘jude, judisk, judiskt, i ett negativt eller ifrågasättande sammanhang – och det är just vad Fredrik Segerfeldt gör – blir beteckningen automatiskt ett rasistiskt (och i det här fallet) antisemitiskt tillmäle att jämställa med ‘nigger’.
Egentligen är väl denna diskussion avslutad, men i och med att jag råkade glida in här igen och se att folk kommenterat det jag skrivit kan jag ju bemöta det som sagts.
Kenuta: Nej, alla länder har inte olika regler för människor med olika etnisk bakgrund, det är tvärt om förbjudet att särbehandla människor utifrån etnisk tillhörighet i de allra flesta västerländska demokratier. Det borde du faktiskt känna till. Och nej, Israel bildades inte för att ”resten av världen” tyckte att det fanns ett behov av att behandla judarna på ett speciellt sätt. Israel bildades för att västvärlden hade dåligt samvete för vad de själva och framför allt nazisterna hade gjort mot dem.
Henric: Ditt resonemang blir förvirrat. Fredrik kallar judarna för judar för att de är judar. Om du lägger något negativt i begreppet ”judar”, så ligger det problemet hos dig, inte hos Fredrik eller judarna. Att jämföra det med begreppet ”neger/nigger” blir väldigt förvirrat eftersom det inte finns någon sådan etnisk grupp.